Начал "троллить" на YouTube сторонников теории самозарождения жизни и эволюционистов, прежде всего первых :) Нет, никого не оскорбляю, просто поражаюсь их вере в то, что они называют наукой. И призываю задуматься немного, чем они "лучше" тех, кто верит в Господа Бога и в Сотворение этого мира.
Логика сторонников самозарождения очень проста: если что-то может теоретически случится где-то далеко в космосе или же на Земле, но "когда-то давным давно" - и вот, всё возможно.
Но разве это не религия? Просто всё вокруг объясняешь уже с точки зрения имеющейся у тебя в голове парадигмы, то есть на основе какого-то фундамента.
А если фундамента нет, начинаешь выстраивать догадки, но также на основе исключительно собственного сознания. И приходишь к выводу, который ближе тебе по духу. Атеист не станет смотреть на вещи так, как верящий в Бога, и наоборот.
Но в этой статье - мои мысли, и не только мои, а также выдержки из комментариев к различным видео и простые расчёты возможности самозарождения жизни.
Мой комментарий:
Где-то далеко от нас" или "когда-то давным давно" - и вот, всё возможно. Да?
Но разве это не религия? Если веришь в эти вещи, но клевещешь на верящих в Сотворение, то чем ты лучше? Если мы видим машину на дороге, значит ли, что она всегда ехала по ней? Если вселенная сейчас расширяется, значит ли это на 100 процентов, что она расширялась всегда? Это всё теория. А где вера в теорию - там религия.
Моя позиция: Возможность самозарождения жизни - очень, крайне-крайне-крайне мала
Достаточно "оригинально" описано возникновение жизни на сайте "Научный атеизм": сплошь да рядом гипотетические песочные замки, построенные на песке. То есть одна гипотеза построена на другой, при этом эта другая уже принимается за аксиому. К примеру цитата: Известно, что аминокислоты, составляющие основу животных белков, являются левозакрученными. Почему? Возможно потому, что они возникли не в тихом пруду, а в космосе, на гигантских кометах, состоящих из воды. В пылевых межзвездных облаках, составляющих солнечные системы, свет звезд оказывается поляризован. А потому возможно, что "левозакрученный" свет создал левозакрученные аминокислоты, которые попали на Землю и привели к возникновению левозакрученной жизни. Такие аминокислоты находили на метеоритах, что подтверждает право этой гипотезы на существование. Ведь метеориты – это просто фрагменты старых комет, на которых, предположительно, аминокислоты и появились."
Но разве это не религия? Если веришь в эти вещи, но клевещешь на верящих в Сотворение, то чем ты лучше? Если мы видим машину на дороге, значит ли, что она всегда ехала по ней? Если вселенная сейчас расширяется, значит ли это на 100 процентов, что она расширялась всегда? Это всё теория. А где вера в теорию - там религия.
Моя позиция: Возможность самозарождения жизни - очень, крайне-крайне-крайне мала
Мой комментарий:
Разве у человека и человека может родиться ... ммм...нечеловек? Какая мутация, которая, как утверждают эволюционисты, может привести к тому, что у двух людей ВДРУГ родится какой-нибудь шестирукий четырехногий пятиглаз? В природе такие мутанты не только слабо жизнеприспособлены, но ещё и не могут производить потомство. А изменение гена цвета волос не приводит к возникновению нового типа существа. Микроизменения, приводящие к макроизменениям, - сплошная теория. У кошек всегда рождаются котята, у собак - щенята.
Моя позиция: Возможность самозарождения жизни и её эволюция - очень, крайне-крайне-крайне мала
Мой комментарий:
В концепции креационизма нет доказательств. Как и в теории самозарождения мира и теории эволюции. Оба подхода (креационизм VS самозарождение+эволюция) построены исключительно на различных оценках окружающего. "Доказательство" - это вроде как бы математический термин. "Свидетельство" - более подходящий термин. И здесь решающее значение имеет то, во что верит учёный. Если он глубоко в душе уверен в существовании Бога, то ему будет более по душе креационизм (в большинстве случаев), и наоборот.
Моя позиция: вероятность самозарождения мира и жизни - очень, крайне-крайне-крайне мала
Мой комментарий:
"Альтернативой случайности является естественный отбор" (фраза из видео) - Естественный отбор ничего не создает, он только выбирает из того, что уже есть. И доводы Ричарда Докинза в этом видео абсолютно не опровергают креационистов. Делая такие умозаключения, можно придти к выводу, что теория самозарождения жизни из первобытного бульона, который появился вследствие невероятно удачного стечения обстоятельств (есть и такие расчеты), верна только лишь потому, что произошло то, чего по теории вероятности вообще не могло произойти... Разве не абсурдно? И если аргументировать это тем, что, мол, "ну это же случилось", тогда вера утверждающего очень сильна. И это такая же религия, как и креационизм.
Моя позиция: Вероятности самозарождения мира, жизни и эволюция живых организмов - очень, крайне-крайне-крайне мала
Вывод у меня один: эта теоретическая цепочка, идущая от самозарождения к эволюции, и есть самая настоящая демонстрация глубокой веры.
Натолкнулся на один интересный сайт, на котором размещена статья о вероятности самозарождения жизни.
Привожу здесь некоторые отрывки из неё, подредактированные и адаптированные, поскольку там были знаки, которые не копировались, а также некоторые данные, которые я обновил (указал в примечаниях со ссылками)
Итак, оставим в стороне 2-е начало термодинамики, которое упрямо говорит, что каждая система предоставленная самой себе, стремится от порядка к беспорядку, упрощению, разрушению и, в конечном итоге, к хаосу, и представим невероятную ситуацию, что "случайно" должна зародиться простая белковая клетка из 100 аминокислот, которые используются как "строительные камни" при синтезе белков.
По математической теории, вероятность того, что эта белок из 100 аминокислот будет сформирован по определенному образцу, равна 1 к 10 в 130-й степени (1 к 10-и со 130-ю нолями). Это число несравненно превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной, которая имеет примерно 10 в 80-й степени электронов и др. частиц. (данные с этого сайта)
Допустим, все аминокислоты вступают во взаимодействие между собой миллиард раз в секунду на протяжении 13 миллиардов лет (возраст Вселенной, по мнению большинства современных ученых).
(Далее - мои расчёты) Учитывая то, что в одном году 31 557 600 (по другим данным - 31 556 926) секунд, то, соответственно, в 13 миллиардах лет будет примерно 10 в 16-й степени секунд (100 000 000 000 000 000). Теперь умножим эту цифру на количество предполагаемых взаимодействий в секунду и получим число 100 000 000 000 000 000 000 000 000 реакций, то есть 10 в 25-й степени. (Конец моих расчетов).
Поставив две цифры рядом (10 в 130-й степени и 10 в 25-й степени) можно сделать простой вывод, что для 100 аминокислот, взаимодействующих в случайном порядке друг с другом 1 миллиард раз в секунду, не хватит даже 13 миллиардов лет для формирования опять-таки в случайном порядке одного-единственного нужного белка!
А в сравнительно небольшом первичном океане Земли содержалось бы не так уж много аминокислот, да и то, что кислород убил бы их сразу (а что он был, уже не вызывает сомнений), все вновь образовавшиеся аминокислоты тут же бы распадались и т.п.
И притом, один белок, состоящий из 100 аминокислот, недостаточен для того, чтобы сформировать "простой" живой организм. Профессор химии Р.Шапито подсчитал, что вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в "простой" бактерии = 1:10 в 40 000-й степени. То есть, существует 10 в 40-тысячной степени (это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка и только 1 из них должен получится «совершенно случайно» и может создать жизнь (конец цитаты статьи).
И притом, один белок, состоящий из 100 аминокислот, недостаточен для того, чтобы сформировать "простой" живой организм. Профессор химии Р.Шапито подсчитал, что вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в "простой" бактерии = 1:10 в 40 000-й степени. То есть, существует 10 в 40-тысячной степени (это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка и только 1 из них должен получится «совершенно случайно» и может создать жизнь (конец цитаты статьи).
Достаточно "оригинально" описано возникновение жизни на сайте "Научный атеизм": сплошь да рядом гипотетические песочные замки, построенные на песке. То есть одна гипотеза построена на другой, при этом эта другая уже принимается за аксиому. К примеру цитата: Известно, что аминокислоты, составляющие основу животных белков, являются левозакрученными. Почему? Возможно потому, что они возникли не в тихом пруду, а в космосе, на гигантских кометах, состоящих из воды. В пылевых межзвездных облаках, составляющих солнечные системы, свет звезд оказывается поляризован. А потому возможно, что "левозакрученный" свет создал левозакрученные аминокислоты, которые попали на Землю и привели к возникновению левозакрученной жизни. Такие аминокислоты находили на метеоритах, что подтверждает право этой гипотезы на существование. Ведь метеориты – это просто фрагменты старых комет, на которых, предположительно, аминокислоты и появились."
Но откуда взялись аминокислоты? Самопроизвольно сформировались из ничего - общий ответ сторонников самозарождения. Как же сами по себе "простые" атомы, состоящие из "простых" элементов, могли выстроиться так, чтобы получилась генетическая информация - величайшее и наисложнейшее в клетке? И потом, зачем эта информация была бы сама по себе, без невероятной сложности биологических машин, расшифровывающих ее и строящих живое на её основе?
И сугубо по математическим выкладкам популярная научная гипотеза мира РНК просто теряет свой смысл, поскольку становится не только невероятной с точки зрения математики, но превращается в настоящую религию. Причина проста - сказочно низкая возможность образования РНК самопроизвольно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий